Xetra
Riskitaso
5/7
Morningstar rating
5 stars
Vastuullisuus (SFDR)
6
Amundi Nasdaq-100 II UCITS ETF Acc
Osta-
Myy-
Spreadi %0,12%
Vaihto (EUR)-
Juoksevat kulut0,22%
Tarjoustasot
Ei dataa
Tunnusluvut
Riskitaso
?
Keskimääräinen: 5 / 7
Huomioi, että vaikka osakerahastoihin säästäminen on pitkällä aikavälillä tuottanut hyvin, tulevasta tuotosta ei ole takeita. On olemassa riski, että et saa sijoittamiasi varoja takaisin.
Tunnusluvut
- Juoksevat kulut0,22%
- OmaisuusluokkaOsake
- KategoriaYhdysvallat kasvuyhtiöt osakkeet
- PerusvaluuttaEUR
- OsinkopolitiikkaKasvuosuudet
- Avaintietoasiakirja
Tietoa rahastosta
The investment objective of the Sub-Fund is to track both the upward and the downward evolution of the NASDAQ-100 Notional Net Total Return index (the “Index”) denominated in US Dollars and representative of 100 of the largest US and international nonfinancial companies, while minimizing the volatility of the difference between the return of the Sub-Fund and the return of the Index (the “Tracking Error”).
Vastaavan tyyppisiä ETF:iä
Omistukset
Päivitetty 30.6.2026
Jakauma
- Osakkeet100%
Asiakkaat katsoivat myös
Foorumi
Liity keskusteluun Nordnet Socialissa
Kirjaudu
12.7.Been wondering if LYMS or XNAS was better to switch too and I looked into LYMS vs physical Nasdaq-100 ETFs like XNAS. The fee difference is tiny (0.22% vs 0.20%), but LYMS uses synthetic/swap replication. This can actually be tax-efficient for US equities because a physical accumulating ETF still receives dividends and can face withholding tax at fund level before reinvesting them. A swap ETF may avoid some of that dividend tax drag and track the index very efficiently. Since Nasdaq-100 has a relatively low dividend yield, the advantage isn’t huge, but I don’t see a strong reason to switch from LYMS just because XNAS is physically replicated. The actual tracking/performance difference has also been minimal. Conclusion: So for now, I’m sticking with LYMS.
This is exactly what I also concluded, and what made me choose LYMS. As I calculated it, the potential tax advantage of synthetic replication – by reducing withholding tax leakage compared to a physical ETF – will more than outweigh the small difference in cost of 0.22% versus 0.20%. The difference is admittedly not large, but for me, it still spoke in favor of LYMS.
·23.6.If one now has the long-term view for a pension saving, why not buy the leveraged version of this? I mean, over 30 years it will surely go up and leveraged always wins in the end - right?
Your losses also get leveraged, which means higher percentages are needed to make a profit - so be careful with that. I believe in the long term max 2x leverage is reasonable.
Yllä olevat kommentit ovat peräisin Nordnetin sosiaalisen verkoston Nordnet Socialin käyttäjiltä, eikä niitä ole muokattu eikä Nordnet ole tarkastanut niitä etukäteen. Ne eivät tarkoita, että Nordnet tarjoaisi sijoitusneuvoja tai sijoitussuosituksia. Nordnet ei ota vastuuta kommenteista.
Uutiset
Ei uutisia tällä hetkellä
Tämän sivun uutiset ja/tai sijoitussuositukset tai otteet niistä sekä niihin liittyvät linkit ovat mainitun tahon tuottamia ja toimittamia. Nordnet ei ole osallistunut materiaalin laatimiseen, eikä ole tarkistanut sen sisältöä tai tehnyt sisältöön muutoksia. Lue lisää sijoitussuosituksista.
Tunnusluvut
Riskitaso
?
Keskimääräinen: 5 / 7
Huomioi, että vaikka osakerahastoihin säästäminen on pitkällä aikavälillä tuottanut hyvin, tulevasta tuotosta ei ole takeita. On olemassa riski, että et saa sijoittamiasi varoja takaisin.
Tunnusluvut
- Juoksevat kulut0,22%
- OmaisuusluokkaOsake
- KategoriaYhdysvallat kasvuyhtiöt osakkeet
- PerusvaluuttaEUR
- OsinkopolitiikkaKasvuosuudet
- Avaintietoasiakirja
Tietoa rahastosta
The investment objective of the Sub-Fund is to track both the upward and the downward evolution of the NASDAQ-100 Notional Net Total Return index (the “Index”) denominated in US Dollars and representative of 100 of the largest US and international nonfinancial companies, while minimizing the volatility of the difference between the return of the Sub-Fund and the return of the Index (the “Tracking Error”).
Vastaavan tyyppisiä ETF:iä
Uutiset
Ei uutisia tällä hetkellä
Tämän sivun uutiset ja/tai sijoitussuositukset tai otteet niistä sekä niihin liittyvät linkit ovat mainitun tahon tuottamia ja toimittamia. Nordnet ei ole osallistunut materiaalin laatimiseen, eikä ole tarkistanut sen sisältöä tai tehnyt sisältöön muutoksia. Lue lisää sijoitussuosituksista.
Tarjoustasot
Ei dataa
Omistukset
Päivitetty 30.6.2026
Jakauma
- Osakkeet100%
Asiakkaat katsoivat myös
Foorumi
Liity keskusteluun Nordnet Socialissa
Kirjaudu
- 12.7.Been wondering if LYMS or XNAS was better to switch too and I looked into LYMS vs physical Nasdaq-100 ETFs like XNAS. The fee difference is tiny (0.22% vs 0.20%), but LYMS uses synthetic/swap replication. This can actually be tax-efficient for US equities because a physical accumulating ETF still receives dividends and can face withholding tax at fund level before reinvesting them. A swap ETF may avoid some of that dividend tax drag and track the index very efficiently. Since Nasdaq-100 has a relatively low dividend yield, the advantage isn’t huge, but I don’t see a strong reason to switch from LYMS just because XNAS is physically replicated. The actual tracking/performance difference has also been minimal. Conclusion: So for now, I’m sticking with LYMS.This is exactly what I also concluded, and what made me choose LYMS. As I calculated it, the potential tax advantage of synthetic replication – by reducing withholding tax leakage compared to a physical ETF – will more than outweigh the small difference in cost of 0.22% versus 0.20%. The difference is admittedly not large, but for me, it still spoke in favor of LYMS.
- ·23.6.If one now has the long-term view for a pension saving, why not buy the leveraged version of this? I mean, over 30 years it will surely go up and leveraged always wins in the end - right?Your losses also get leveraged, which means higher percentages are needed to make a profit - so be careful with that. I believe in the long term max 2x leverage is reasonable.
Yllä olevat kommentit ovat peräisin Nordnetin sosiaalisen verkoston Nordnet Socialin käyttäjiltä, eikä niitä ole muokattu eikä Nordnet ole tarkastanut niitä etukäteen. Ne eivät tarkoita, että Nordnet tarjoaisi sijoitusneuvoja tai sijoitussuosituksia. Nordnet ei ota vastuuta kommenteista.
Tunnusluvut
Riskitaso
?
Keskimääräinen: 5 / 7
Huomioi, että vaikka osakerahastoihin säästäminen on pitkällä aikavälillä tuottanut hyvin, tulevasta tuotosta ei ole takeita. On olemassa riski, että et saa sijoittamiasi varoja takaisin.
Tunnusluvut
- Juoksevat kulut0,22%
- OmaisuusluokkaOsake
- KategoriaYhdysvallat kasvuyhtiöt osakkeet
- PerusvaluuttaEUR
- OsinkopolitiikkaKasvuosuudet
- Avaintietoasiakirja
Tietoa rahastosta
The investment objective of the Sub-Fund is to track both the upward and the downward evolution of the NASDAQ-100 Notional Net Total Return index (the “Index”) denominated in US Dollars and representative of 100 of the largest US and international nonfinancial companies, while minimizing the volatility of the difference between the return of the Sub-Fund and the return of the Index (the “Tracking Error”).
Vastaavan tyyppisiä ETF:iä
Uutiset
Ei uutisia tällä hetkellä
Tämän sivun uutiset ja/tai sijoitussuositukset tai otteet niistä sekä niihin liittyvät linkit ovat mainitun tahon tuottamia ja toimittamia. Nordnet ei ole osallistunut materiaalin laatimiseen, eikä ole tarkistanut sen sisältöä tai tehnyt sisältöön muutoksia. Lue lisää sijoitussuosituksista.
Foorumi
Liity keskusteluun Nordnet Socialissa
Kirjaudu
- 12.7.Been wondering if LYMS or XNAS was better to switch too and I looked into LYMS vs physical Nasdaq-100 ETFs like XNAS. The fee difference is tiny (0.22% vs 0.20%), but LYMS uses synthetic/swap replication. This can actually be tax-efficient for US equities because a physical accumulating ETF still receives dividends and can face withholding tax at fund level before reinvesting them. A swap ETF may avoid some of that dividend tax drag and track the index very efficiently. Since Nasdaq-100 has a relatively low dividend yield, the advantage isn’t huge, but I don’t see a strong reason to switch from LYMS just because XNAS is physically replicated. The actual tracking/performance difference has also been minimal. Conclusion: So for now, I’m sticking with LYMS.This is exactly what I also concluded, and what made me choose LYMS. As I calculated it, the potential tax advantage of synthetic replication – by reducing withholding tax leakage compared to a physical ETF – will more than outweigh the small difference in cost of 0.22% versus 0.20%. The difference is admittedly not large, but for me, it still spoke in favor of LYMS.
- ·23.6.If one now has the long-term view for a pension saving, why not buy the leveraged version of this? I mean, over 30 years it will surely go up and leveraged always wins in the end - right?Your losses also get leveraged, which means higher percentages are needed to make a profit - so be careful with that. I believe in the long term max 2x leverage is reasonable.
Yllä olevat kommentit ovat peräisin Nordnetin sosiaalisen verkoston Nordnet Socialin käyttäjiltä, eikä niitä ole muokattu eikä Nordnet ole tarkastanut niitä etukäteen. Ne eivät tarkoita, että Nordnet tarjoaisi sijoitusneuvoja tai sijoitussuosituksia. Nordnet ei ota vastuuta kommenteista.
Tarjoustasot
Ei dataa
Omistukset
Päivitetty 30.6.2026
Jakauma
- Osakkeet100%