Martin Paasi
Helsingin Sanomien tiedetoimituksen toimittaja Mikko Puttosen maanantainen pääkirjoitus 100 prosentin perintöverotuksesta on luonnollisesti herättänyt paljon keskustelua. Vainajan omaisuuden valtiollistaminen herättää tunteita niin vanhempien kuin lastenkin keskuudessa.
Puttonen katsoo, että elämme meritokratiassa, jossa ainoita oikeutettuja vaurastumisen muotoja ovat oma työ, ahkeruus ja neuvokkuus. Puttonen ei ole ajatuksissaan yksin. Maailmasta löytyy monia ansioituneita ajattelijoita, jotka ovat hänen kanssaan samaa mieltä.
Yhteistä perinnön valtiollistamisen kannattajille on argumentti oikeudenmukaisuudesta. Periminen on heidän mielestään ansaitsematonta vaurastumista, joka synnyttää epäoikeudenmukaisia varallisuuskeskittymiä. Oikeudenmukaisuutta olisi ilmeisesti se, että jokainen sukupolvi aloittaa vaurastumisen nollasta.
Tässä ajattelussa on ainakin kaksi virhettä. Ensimmäinen on oletus, että tasapuolisuus lisääntyisi siitä, että kaikki joutuisivat olemaan oman onnensa seppiä. Synnymme erilaisina. Toiset ovat lahjakkaampia kuin toiset. Toiset menestyvämpiä kuin toiset. Toisilla käy tuuri, kun toisilla taas mitkään ominaisuudet tai ponnistukset eivät riitä menestykseen.
Totalitäärisen oikeudenmukaisuuden tavoittelussa edellämainittuihinkin tekijöihin olisi puututtava. Alkaako kuulostamaan tutulta? Neuvostoliitossa perintöoikeus lakkautettiin vallankumouksen jälkeen vuonna 1918.
Toinen ajatusvirhe on oletus siitä, että yksilöt tai perheet olisivat jollain tavalla eriarvoisessa asemassa vaurastumisen suhteen. Tämä on yleinen väärinkäsitys. Vaurastuminen ei vaadi erityistä älykkyyttä, poikkeuksellista taitoa tai suurta alkupääomaa. Se vaatii vain pitkäjänteisyyttä.
Mikäli isoisäni vuonna 1927 (juuri ennen suurta pörssiromahdusta) olisi säästänyt ja sijoittanut 1 000 sen ajan rahaa, kustannuksiltaan halpaan ja sijoitustyyliltään passiiviseen indeksirahastoon, olisi perheemme omaisuus tänään yli 4 miljoonaa nykyrahaa.
Vaurastuminen on siis tältä osin mahdollista ihan kaikille. Teollisuussukujen ja tavallisten sukujen ainoa ero onkin siinä, että toisilla on ollut pitkäaikainen periytyvä osakesijoitus: perheyritys.
Suurin haaste on sukupolvien kasvattaminen siihen, ettei perheen omaisuus kuulu heille vaan kaikille vielä syntymättömille sukupolville. Useimmiten käykin niin, että hyvälle alulle laitettu vaurastuminen jossain vaiheessa valuu taloudellisen vastuuttomuuden hiekkaan.
Niin kävi myös mummini pienen hattukaupan tuloilla aikaansaadulle asunto-omaisuudelle. Perinnön täydellistä verottamista puoltaville tahoille olkoon tämä jonkinlainen lohdutuspalkinto. Pitkäjänteisyys on hankala juttu.
Roomaa ei rakennettu päivässä, pörssiyhtiössä ei synny tuloksia kvartaalissa, eikä teollisuussukujen synnyttämiä pörssiyhtiöitä kuten Koneita, Fiskarseja, Lemminkäisiä, Sanomia, Ponsseja, Ahlströmejä ja muita olisi, mikäli perinnöt olisi valtiollistettu. Ahlströmit ovatkin ehkä kirkkain esimerkki siitä, miten rengin jälkipolvesta tuli johtava teollisuusuku.
Voi vain kuvitella minkälaisissa kantimissa Suomen talous olisi ilman perheyhtiöitä. Pysyvän lisäarvon synnyttämiseksi tarvitaan pitkäjänteisyyttä, johon yksi sukupolvi ei riitä ja johon pörssiyhtiön johdolla harvemmin on varaa. Pysyvää lisäarvoa rakennetaan edelleenkin isältä tyttärelle, äidiltä pojalle.
Perintöjen 100 prosentin verotuksen sijaan, verovapaus mahdollistaisi valinnan vapauden. Voit kuluttaa kaiken elinikäsi aikana tai laittaa hyvän kiertämään.
Mitä mieltä sinä olet? Mistä sinä haluaisit näkökantoja? Kirjoita kommentti tai ota yhteyttä. Minut tavoittaa sähköpostitse osoitteesta martin.paasi@nordnet.fi, Twitteristä tunnuksella @MartinNordnet ja puhelimitse numerosta 050 5918292. Kuvan lähde: Adobe Stock.
Yltiöverottajat eivät ymmärrä Lafferin käyrän synnyn syytä, eli sitä että kuluttajat ja verovelvolliset sopeuttavat käyttäytymistään kustannusten mukaan.
Niinpä Lafferin käyrän huipun jälkeen autoveron tuotto laskee autoveroa nostettaessa, alkoholiveron tuotto laskee alkoholiveroa nostaen ja pankeilta verotettava vähenee pankkiverolla.
Liian suureksi koetulla perintöverolla perinnöt katoavat jonnekin.
Taloudesta ilman seurauksia pois verotettavaa irtorahaa etsivät ovat tämän päivän alkemisteja.
100 %:n perintövero kaatuisi omaan mahdottomuuteensa.
Kateellinen idiootti kirjoitti ”yksilön kannalta paljon mielekkäämpää olisi testamentata varallisuus jollekin omaa sydäntä lähellä olevalle kohteelle.”
Ongelmana on vain, että omaisuuden saaminen testamentilla on samanlaista perimistä eli myös testamenttisaantoon pitäisi säätää 100 %:n vero. Testamenttaus puolestaan ei ole mitään muuta kuin kuolemanvaraista lahjoittamista. Jos se tehtäisiin mahdottomaksi, ihmiset pyrkisivät lahjoittamaan omaisuutensa pois jo elinaikanaan. Tämän estämiseksi myös lahjaveron pitäisi olla 100 %. Eli ylipäätään minkään omaisuuden luovuttaminen toiselle muuten kuin täyttä vastiketta vastaan tulisi kieltää.
Ajatuksenani oli, että elämän aikana kerätty varallisuus lahjoitettaisiin hyväntekeväisyysjärjestölle tai vastaavalle, jolloin saajan ei ymmärtääkseni tarvitse maksaa siitä lahjaveroa.
Ja kyllä, sekä perimisessä että lahjoittamisessa voisi molemmissa olla 100 %:n vero. Nykyisenkaltainen verovapaa 4 000e / 3v tai vähän suurempikin voisi silti olla käytössä. Tämä saattaisi johtaa siihen, että vanhemmat “kiertäisivät” veroa lahjoittamalla lapsilleen rahaa systemaattisesti jo ennen omaa poistumistaan, mutta en näe tätä kovin suurena ongelmana. Pienissä määrissä annettuna raha voi tuoda paljon apua esim. lapsiperheen arkeen.
Miksi varallisuudellaan ei saisi tehdä mitä huvittaa?
Hyvä kysymys. En osaa ihan tarkkaan vastata, mutta tässä vähän pohdintaa siitä, miksi sitä varallisuutta ei mielestäni tarvitsisi jakaa perintönä eteenpäin. Yhteiskunnalliset syyt. Liian suuret varallisuuserot eivät tee yhteiskunnalle hyvää, koska siitä seuraavat “luokkaerot” aiheuttavat turhaa vastakkainasettelua. Parempiosaisten ei tarvitse välittää huonompiosaisten kärsimistä ongelmista (esim. julkinen terveydenhuolto, koulujen tasoerot, …), koska rahalla saa. Vastaavasti demokraattisissa yhteiskunnissa vastakkainasettelu ja tyytymättömät “huono-osaiset” ihmiset lyövät yleensä aika paljon jarrua yhteiskunnan kehitykselle. Ajatuksenani tässä taustalla on siis se, että kun omien lasten ja lastenlasten tulevaisuutta ei pystykään turvaamaan suoraan rahalla, pitää keskittyä kehittämään koko yhteiskuntaa paremmaksi paikaksi elää myös muille ihmisille. Markkinataloudelliset syyt. Mielestäni… Lue lisää >>
Kommareiden ja muiden vasemmistohippiäisten tyhmyydestä kertoo jopa yleistä teoriaa paremmin se, että maailmassa tätä samaa valtioitua varallisuuden varkautta on harjoitettu ties kuinka monta kertaa ja tulos on joka kerta sama. Viimeisin esimerkki on Venezuela, joka on oikein tekstikirjaesimerkki vuosikymmenten ja pidemmällä tähtäimellä satojen vuosien kokemuksista. Maatilat on otettu valtion haltuun ja nyt pellot makaavat kesannolla. Ja kansa näkee nälkää ja syö roskiksista ruokaa. Öljyvarat ovat maailman suurimmat, mutta tuotantoon ei ole investoitu ja keinoja noiden hyödyntämiseen ei ole. Vastikään tuli YLE:ltä hyvä dokkari Venezuelan sosialismin onnesta, voi vasemmistohippiäiset sieltä käydä katsomassa miten homma toimii kun valtiollinen toimija vaihtaa autoosi akun.… Lue lisää >>
Tästä asiasta olen samaa mieltä, eli valtiolle mitään vastuuta yrittämisestä tai omistamisesta ei oikein kannata antaa. Yleensä, kun leikitään yhteisillä rahoilla, on mm. tehokkuudella, innovatiivisuudella ja kustannuskurilla tapana unohtua vähän liian helposti.
100 %:n perintövero ei kuitenkaan välttämättä tarkoita Venezuelan mallia, vaan valtion mahdollisesti saamat perinnöt voitaisiin myydä saman tien eteenpäin, jolloin myyntitulot voisi esimerkiksi käyttää yhteisöveron alentamiseen.
Mikäli olisi sataprosentinen perintövero, ei kannattaisi yrittää, ei kannattaisi peruskorjata mitään, maatilaa ei kannattaisi pitää kunnossa, kaikenlainen omistus olisi syytä hävittää ennen kuin delaa.
Pimeästi voisi antaa lapsille jotain. Pähkähullu ajatus.
Kuten M totesi,90 v niin korkoa-korolle nostaa arvoa ihmeellisesti..eli säästämällä ja sijoittamalla tekee ihmeitä..mutta pitää laittaa se sivuun joka kk..
NL käytiin miten 100% vero sai aikaan..’ihminen on itsekäs olio’
Mielenkiintoinen aihe. Itse olen kallistunut sen kannalle, että 100 % perintövero voisi olla kokonaisuuden kannalta ihan hyvä vaihtoehto, vaikka siinä omat huonot puolensa onkin. Todellisuudessahan ihmisten perinnöt tuskin menisivät valtiolle veroina, sillä yksilön kannalta paljon mielekkäämpää olisi testamentata varallisuus jollekin omaa sydäntä lähellä olevalle kohteelle, kuten esimerkiksi lasten ja nuorten hyvinvointiin, kotikaupungin urheiluseuroille, Kiinan uhanalaisille pandoille tai muulle vastaavalle tärkeälle asialle. Lahjoittamisesta päästäänkin seuraavaan ajatukseen, jolla voisi ratkaista perheyritysten jatkuvuuteen liittyvät ongelmat. Ainakin osakeyhtiöissä “perijät” voisivat ostaa haluamansa osan yrityksestä itselleen suurin piirtein todellisella hinnalla, ja vastaavasti loppuosa yrityksen osakkeista tehtäisiin määräysvallaltaan heikommiksi ja myytäisiin eteenpäin halukkaille sijoittaille. Näin määräysvalta… Lue lisää >>
Vasemmistohippiäisten ongelma on johdonmukaisesti läpi historiansa ollut, että siinä kun ahne “mulle mulle mulle muilta muilta muilta” -asenne vaatisi melkoisesti vaurautta yhteiskuntaan, samalla kuitenkin vihataan sydämen pohjasta niitä ketkä luovat vaurautta ja yhtälöstä tulee täysin mahdoton. Vasemmistolaisuus on tuhoamassa länsimaista yhteiskuntajärjestelmää kovaa vauhtia. Vaikka velkaisuus / BKT onkin teoriassa relatiivisen matala, ovat eteenpäin luvatut lakisääteiset etuudet kasvaneet jo kokonaismäärältään sille tasolle että valtioidemme konkurssia odotellaan vuosi vuodelta lähempänä. Esim. Suomessa pelkkä lakisääteinen eläkejärjestelmämme on käytännössä pelkkä pakotusluonteinen tulonsiirto ja sen sellaiseksi määrittäminen tarkoittaisi että Suomen verovaroista reilut 75 % ovat pelkkiä tulosiirtoja.
Täysin samaa mieltä Martinin kanssa. Kaikki jotka eivät ole, voisivat mennä hieman itseensä ja miettiä ovatko kateellisia idiootteja. Millä perusteella henkilön elämänsä aikana ansaitsemat varat kuuluisivat valtiolle? Varat tulisi sitten tuhota täysin ja talot polttaa jotta kukaan ei vaan hyödy tilanteesta jossa joku on onnistunut tekemään rahaa.
Kuten Mikko edellä huomautti, eivät Martinin perustelut tällä kertaa kestä lähempää tarkastelua.
En kannata 100 % perintöveroa, koska sen toteuttaminen käytännössä ei olisi mahdollista (tai vaatisi mm. kaikki muut maat mukaan). Sen sijaan teoriassa en voi ymmärtää, miten yksikään liberaalin tai oikeistoilaisen talouspolitiikaan nimiin vannova voisi muuta kannattaa, paitsi itsekkäistä syistä. Joita toki ei yleensä haluta myöntää.
Perintöveron tuoton voisi sitten kokonaisuudessaan käyttää tulo- ja pääomaverojen laskemiseen.
Eli varallisuus pitäisi aina tuhota eläessään. Olisko täällä montaakaan yli 100 työllistävää yritystä
Vaurastuminen vaatii itseasissa aika paljonkin. Tämän takia useimmat eivät vaurastu. Todellisuus puhuu teoriaa ja kauniita ajatuksia vastaan. Rikkailla on rikkaat lapset ja köyhyys voi periytyä useita sukupolvia. Tässä kohtaa Suomi on toisaalta yksi tasa-arvoisimmista maista. Sosiaalinen liikkuvuus on Suomessa kohtalaisen suurta. En väitä että 100% perintövero olisi ratkaisu. Tämä on aivan naurettavaa. itse väittäisin että suurin osa ihmisitä ei oikeasti tiedä mistä vaurastumisessa on kyse. Mielestäni tämä on paljolti koulutuksen ja tiedon puutetta. Suurin osa oppii osakkeista/sijoittamisesta/varallisuuden hallinnasta *yllätys yllätys* vanhemmiltaan. Kuinka monta osakegurua on pottinsa rakentanut ilman vanhempien verkostoja/perintöä/apua? Kuitenkin näitä guruja esitellään “oman onnensa/taitonsa” herroina. Tämä on puhdasta… Lue lisää >>